亚搏网页版 >科技 >美国二恶英判断的优缺点(2) >

美国二恶英判断的优缺点(2)

2020-02-16 04:03:11 来源:环球网
A+ A-

越南婴儿是胡志明市图杜医院橙剂的受害者。

11 / Weinstein法官留下了允许原告在投诉过程中提交有关橙剂的更多信息的可能性。 法官写道:“如果上诉法院撤销裁决,因为它不同意所述论点,法院将允许进一​​步研究流行病和医疗事业。”

这意味着温斯坦不想因为缺乏受害者伤害原因的证据而驳回诉讼(在第3点讨论)。 如果检方对二恶英与人类健康之间的关系进行了新的研究,这就开启了投诉的可能性。

12 /为了证明其国际法的要点,检方必须表明以下内容:(a)根据国际法,使用除草剂是非法的,(b)该缔约方知道其目的使用产品,(c)他们提供产品并成为犯罪活动的一部分。 法官认为,新受害者证明了(b)和(c)点,但没有(a)。

另一方面,被告不能采取被迫的理由,因为如果他们不遵守政府合同,他们就不会受到严厉的惩罚。

这一点主要基于第二次世界大战后纽伦堡审判的先例。 在这些法庭会议期间,被告经常试图表明(b)他们不知道他们提供的产品将用于纳粹大规模谋杀室。

13 /法官考虑了在越南使用除草剂的目的,并得出结论认为除草剂不是“用于故意造成疼痛和伤害的目的”。 它们被用来杀死树木“。 对人的伤害只是一种“副作用”。 因此,在这种情况下,不能适用国际法的许多领域(酷刑,任意杀戮,屠杀),因为它们都需要具体的伤害意图证据。

检方认为,化学公司在生产他们知道含有二恶英的除草剂时会“不加区别地,鲁莽地”行事,并可能对人类有害。 这些物质主要用作脱叶剂的事实并不是一个好理由。 似乎Weinstein法官误认为被告(化学公司)和那些直接使用除草剂(美国士兵)的人。 士兵不知道除草剂的危险程度,也不要用它们来伤害人。 然而,公司知道这一点并故意继续生产具有高二恶英水平的产品。

当然,令人困惑的公司与士兵和政府是一种经常适用于法院的策略。 因此,在投诉过程中,检察机关应该对公司及其目的的理解水平有所提升。 烟草,石棉和许多其他产品并非旨在伤害他人,但它们仍然是有害的。 制造这些产品的公司在法律面前负有责任,因为他们了解自己的危害,但没有发布任何内容。

14 /判决的其余部分考虑了具体的公约,国际法的定义以及它们是否适用于橙色特工诉讼。

美国在使用除草剂之前不是反化学武器条约的成员,这些条约之前没有生效。 同样,美国直到1988年才加入大屠杀协定。

因此,如果您想找到法律依据,那么它必须基于美国当时的成员惯例,或者依赖于“国际惯例”,这意味着国际社会接受的做法。在那个时候,甚至可以认为对尚未参加有关条约的国家具有约束力。

受害者认为过量使用除草剂可被视为非法。 温斯坦法官也不接受这个论点。

15当时,美国是1907年“海牙公约”的成员。该公约禁止“以有计划的方式使用毒药和武器,造成不必要的痛苦”。 温斯坦并不认为橙剂可以归入本条款,因为那时除草剂不属于任何类别。 据他说,La Haye公约不能适用于化学武器,因为它们在第一次世界大战期间被大量使用。

该论点是一项公约不能应用于武器,因为后来的武器被使用,似乎是无与伦比的。 难道不是第一次世界大战国家使用非法天然气吗?

16美国直到1975年才参加1925年的化学武器日内瓦议定书。尽管如此,美国仍然认为该议定书不适用于除草剂。 温斯坦认为,日内瓦议定书“为不同的解释留下了足够的空间”。 法官承认他遵循对国际法的“狭隘理解”,即禁令只适用于特定武器,而不是普通武器。

在关于如何适用“外国人侵权法”(第2,7,8和9节)的裁决中,温斯坦法官似乎支持广义上对法律的解释。 在这里,他偏爱狭隘的意识。 为什么会出现这样的矛盾?

17法官认为国际惯例需要国际共识。 但其他国家也使用除草剂,特别是20世纪50年代在马来亚使用的英国。外交部长迪恩·腊斯克利用这一证据说服肯尼迪总统,美国被允许这样做。 而化学武器公约还不足以创造一个例程。 禁止除草剂的具体禁令不存在。

其论点是,仅就美国政府的意见而言,没有过多的国际共识。 曾经下令使用Orange特工的美国领导人认为,这不违反国际法,因为他们在宣布时有自己的利益。 法官的判决没有提到越南人民的意见,虽然可以说他们当时的意见不可靠,因为他们有自己的兴趣说这个实质内容。除草是非法的。 但是,除了美英联盟之外,国际社会中其他国家的观点如何呢? 在与国际法有关的诉讼中,各国的意见也很重要。

1869年,联合国大会通过决议谴责使用除草剂作为战争武器,以80/3投票。 该决议明确针对美国使用Agent Orange。 但是,大会的决议没有法律约束力,只是建议。 50个国家弃权。

假设向具有法律约束力的安理会发布了类似的决议,由于美国的否决,它仍将失败。 因此,总理事会的决议不能被视为国际法的陈述。

同样,这位法官的判断过分依赖于美国人对法律和非法律概念的表达。 可以理解的是,投弃权票的国家出于多种原因这样做,包括不想让美国感到不安。 很明显,国际舆论反对使用除草剂。 事实上,这是决定在1971年停止美国的原因。

检方提出了一个有趣的论点,但没有在法官的判决中提及。 正是通过在没有标记的盒子中储存除草剂和使用飞机故意误导标志(南越政府而不是美国的照片)来配药,华盛顿表明他们知道得很清楚。可能做了违反国际惯例的事情。

19法官承认,自美国终止释放除草剂以来,国际环境法发生了很大的变化,他认为非法的现在是非法的。 美国于1975年批准了“日内瓦议定书”,并主张批评使用战时除草剂。 然而,“由于美国使用除草剂,原告抱怨很久以前在1975年之前结束,但在1975年4月福特总统宣布并且参议院随后批准了该法令。 1925年日内瓦生物武器公约信“。

换句话说,除草剂的生产和使用在1961年至1971年期间仍然可以被认为是合法的,并且自1975年以来只是非法的。 有人可能想知道是否有战争罪,种族灭绝罪等类似的罪行可以在法庭上界定如此狭窄的方式吗?

越南战争后美国的政策变化显然是进步的标志,但也表明它们落后于时代,因为日内瓦议定书早在50年前就已存在。

20由于上述原因(第14-19点),温斯坦法官得出结论认为,这里不适用任何国际法,并且废除了诉讼。

读者可能对此判决的一方不满或同意。 该裁决不是最终裁决,可以向上级法院提出上诉。

Minh Chau (已翻译

责任编辑:容扃奥 CN037